在绝对的伟大面前任何个词的发音都是微不足道的、多余的，甚至是无礼的。保持恭敬的沉默似乎要好得多。然而，尽管我确信我要说的话很难改善沉默，但我敢于违反维特根斯坦的命令（“不能说的必须保持沉默”）。在我看来，这正是因为我要提到的问题代表了这一命令背后的错误的一个明显例子：除了自然科学和同义反复之外，不存在任何理性话语。 。著名的维也纳哲学家在近一个世纪前就提出了这一观点，现已成为我们这个时代的标志之一。 月日晚，伊格纳西奥·埃切维里亚（Ignacio Echeverría）与两名朋友在伦敦一家公园滑冰归来时，途经博罗市场（Borough Market）地区时，看到了伊斯兰恐怖分子肆意刺伤路人的场景。当时，人们认为伊格纳西奥一定认为他们是普通罪犯，试图实施抢劫，但受害者却反抗了。当他走路时，他决定去帮助被袭击的人，而不是逃跑（或者更确切地说是踩踏板，因为三个朋友骑着自行车。
而且他一定也认为自己携带的滑板是一个足够坚固的物体，可以用作成功对抗侵略者的武器。 分析伊格纳西奥的这种思想——以这种假设的方式重构——在他参与行动之前的短暂时刻，我们可以证实，在那几秒甚至十分之一秒内，他做出了三个判断，这意味着他的理性的三种不同用途，完全可区分的理性的三种形式。 第一个是对正在发生的事件的现实性的判断。面对感官呈现的场景，他的脑海中做出了一个解读：一个人正在遭受他人的攻击，而且是真正的暴力情况。我似乎记得博罗市场附近有一个轰动的博物馆，专门记录开膛手杰克的罪行。因此，这很可能是一场游 英国手机号码清单 客表演，也可能是一场令人困惑的醉酒斗殴。然而，伊格纳西奥正确地解释了这些事件：不是虚构的，而是真实的，人们可以区分侵略者的部分和受到攻击并需要帮助的部分。然而，正如我所预料的以及陪同他的一位朋友随后的证词所表明的那样，他可能没有正确判断他们所遇到的街头暴力的类型，他认为侵略者是普通罪犯，而不是普通罪犯。作为狂热的伊斯兰恐怖分子。
无论如何，这种对事实的判断是典型的所谓“理论”或“科学理性”，即对理性的运用，其目的是了解事物和事实的真相。对这一事件的因果解释也可能是这种理性运用的对象：是什么心理、意识形态、经济、社会、文化或任何其他类型的原因导致这些个人做出这种类型的行为（以及伊格纳西奥自己的行为和他朋友的行为可以尝试成为类似因果或“行为”解释的对象，因为某些事情必然由特定原因决定）。 关于滑板作为武器的适用性以及伊格纳西奥发起的个人行动成功概率的判断属于不同的理性秩序：属于所谓的“技术”或“工具理性”。工程师自己的原因。它不是关于了解和解释现实世界，而是关于成功地操纵它；给定任何人类目的——其善意是毋庸置疑的——对实现所述目的的适当手段、工具和程序的判断。这个理性的目标不是真理，而是有效性，即行动的成功。与人类的“ facere ”行为相关的手段、专门知识的知识。 但是，在参加战斗之前的那段非常短暂的时间内，伊格纳西奥进行了第三种试验，我将其留到最后，因为这对于他和我们来说都是三者中最重要的。